К чему приводит нарушение порядка расследования несчастного случая
В соответствии с пунктом 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73 (далее по тексту Положение), в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая решение принимается большинством голосов членов комиссии. При этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
В последнее время принятие необоснованных решений большинством голосов членов комиссии стало нормой. Представители от организаций, участвующие в расследовании несчастных случаев и представители ГУ Сахалинское отделение Фонда социального страхования (а их большинство в комиссии), отстаивая свои интересы, порой игнорируют объективные причины и обстоятельства несчастного случая, при этом нарушается установленный статьей 229.2 Трудового Кодекса РФ порядок расследования несчастного случая. Во время голосования «интересы» сторон преобладают над объективными выводами государственных и технического инспекторов труда и тогда принимаются неадекватные решения. Возникает вопрос: зачем организовывать расследование несчастного случая, когда без лишних хлопот можно проголосовать «по интересам» и на этом основании составить акт расследования несчастного случая.
Так, на заседании комиссии, при рассмотрении обстоятельств несчастного случая с тяжелым исходом, происшедшего 18 июня 2014 года с машинистом автогрейдера ООО «Интер Строй», представителем ГУ Сахалинское отделение Фонда социального страхования и членами комиссии от ООО «Росстрой-Бетон» и ООО «Интер Строй» была проигнорирована основная причина, установленная ранее членами комиссии в ходе расследования. Одновременно ими принято решение о не связи несчастного случая с производством, с формулировкой о том, что в момент несчастного случая пострадавший действовал не в интересах предприятия. При этом никаких доказательств такой формулировки на заседании комиссии представлено не было. Большинством голосов и совершенно необоснованно несчастный случай был признан не связанным с производством. Представителем от профобъединения было выдано аргументированное особое мнение, в котором он выразил свое несогласие с данной квалификацией несчастного случая. В особом мнении отмечено, что пострадавший в этот день занимался выбраковкой плитки на участке формовки технологической линии по изготовлению тротуарной плитки. Полез рукой в открытый люк бетономешалки (расположенной на той же технологической линии), для того чтобы взять часть раствора и определить его качество. Очевидно, что собственный интерес в его действиях абсурден. Кроме того, обстоятельства, при которых произошел несчастный случай не подпадают под действие пункта 23 Положения, по квалификации как случай не связанный с производством: «… Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии могут квалифицироваться как не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке учреждением здравоохранения и следственными органами; смерть или иное повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) работника (по заключению учреждения здравоохранения), не связанное с нарушениями технологического процесса, где используются технические спирты, ароматические, наркотические и другие токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий, квалифицируемых правоохранительными органами как уголовное правонарушение (преступление)». Ни один из перечисленных видов происшествия к нашему несчастному случаю не применим.
В особом мнении подробно излагается и мотивация связи несчастного случая с производством. Территориальный и временной признаки связи несчастного случая с производством налицо. Несчастный случай произошел на территории предприятия, на объекте источника опасности - стационарной машине (бетономешалке), принадлежавшей ООО «Росстрой-Бетон».
Пострадавший, являясь работником ООО «Интер Строй», был допущен руководством ООО «Росстрой-Бетон» в соответствии с договором предоставления услуг по найму рабочей силы заключенной сторонами 01.03.2014 г. до работ на технологической линии по изготовлению тротуарных плиток по фактическому режиму работы ООО «Росстрой-Бетон», где и получил производственную травму 18 июня 2014 года.
На одном из заседаний комиссии единодушно были установлены основные причины несчастного случая: отсутствие на крышке осмотрового люка бетономешалки автоблокировки и недостатки в обучении пострадавшего по охране труда. Предложенные главным государственным инспектором труда причины не вызвали ни каких возражений у членов комиссии. Тогда, как при составлении акта расследования администрацией ООО «Росстрой-Бетон» мнение членов комиссии по этому поводу учтено не было. В акт эти причины не вошли. Отсутствие блокировки на крышки осмотрового люка бетономешалки подтверждается и в разделе 4 акта «Обстоятельства несчастного случая» и протоколом осмотра места происшествия.
Членами комиссии была правильно установлена основная причина, которая привела к несчастному случаю. Согласно п. 7.3.1 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» (ч.1): «Движущиеся части стационарных машин, являющиеся источником опасности, должны быть ограждены сетчатыми или сплошными металлическими ограждениями». В качестве ограждения на осмотровом люке бетономешалки устроена металлическая крышка. Однако данное ограждение не обеспечивало 18.06.2014 г. безопасности обслуживающего персонала, так как на момент происшествия металлическая крышка не была сблокирована на автоматическое отключение при ее открывании. Согласно п. 7.3.6 СНиП 12-03-2001 это условие является обязательным: «Съемные и откидные и раздвижные ограждения, а также открывающиеся дверцы, крышки люки, щитки в этих ограждениях или в корпусе оборудования должны быть снабжены устройствами (блокировками), исключающими их случайное снятие или открывание».
В соответствии со статьей 215 Трудового Кодекса РФ: «…Машины, механизмы и другое производственное оборудование, транспортные средства, технологические процессы, материалы и химические вещества, средства индивидуальной и коллективной защиты работников, в том числе иностранного производства должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и иметь декларацию о соответствии и (или) сертификат соответствия.» Как выяснилось, стационарная машина (бетономешалка) была приобретена в КНР, на крышке осмотрового люка на момент эксплуатации 18 июня 2014 года не была установлена автоблокировка в нарушение действующего СНиП 12-03-2001.
Кроме того, предусмотрена ответственность за безопасную эксплуатацию такого вида оборудования и машин п. 7.3.1 СНиП 12-03-2001: «… Ввод в эксплуатацию стационарных машин, установленных на строительных площадках (бетонных или растворных заводов…) производится совместным решением лиц, ответственных за безопасность труда на данной площадке и при эксплуатации этого вида оборудования…».
Статья 22 Трудового Кодекса РФ определяет обязанность работодателя: «…обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда».
Статьей 212 эти обязанности конкретизированы: «Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда…».
Определена и ответственность должностного лица-мастера производства. Согласно должностной инструкции мастера производства ООО «Росстрой-Бетон»: « п.2.11. Осуществляет производственный инструктаж рабочих, проводит мероприятия по выполнению правил охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, технической эксплуатации оборудования и инструмента, а также контроль за их соблюдением.»
Учитывая, что кроме основной причины была установлена и вторая причина несчастного случая: не прохождение обучения по охране труда пострадавшим, предусмотренная разделом 4 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация безопасности труда. Общие положения», обвинения в адрес пострадавшего о нарушениях им действующих правил и норм охраны труда не правомерны. Очевидно, что меры безопасности по обслуживанию оборудования технологической линии по изготовлению тротуарных плиток ему не были знакомы.
Указанная администрацией ООО «Рострой-Бетон» в акте причина: «Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, (13) выразившееся в том, что работник самовольно покинул свое рабочее место, проник на производственную площадку с ограниченным доступом и выполнял функции не связанные с его должностными обязанностями» не отражает какой же пункт нормативного документа нарушил пострадавший, с которым его ранее ознакомили. В разделе акта 6 «Заключение о лицах ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая первым указан пострадавший; «подсобный рабочий нарушил правила внутреннего трудового распорядка ООО «Росстрой-Бетон», проявил личную неосторожность». Администрацией ООО «Рострой-Бетон» в данном разделе также не указано, какой пункт правил внутреннего распорядка нарушен пострадавшим, с которым его ознакомили. Вина пострадавшего не доказана и на законодательном уровне.
Используя право, представленное статьей 231 Трудового Кодекса РФ, профобъединение обратилось письмом к Государственной инспекции труда в Сахалинской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая. В своем ответе заместитель руководителя Государственной инспекции труда процитировал всем известные выдержки из законов и подзаконных актов РФ, после чего констатировал, что оснований для проведения дополнительного расследования не имеется, упустив при этом статью 229.3 Трудового Кодекса РФ: «Государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая,… а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованием настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая…». При расследовании данного несчастного случая был нарушен порядок, установленный статьей 229.2 Трудового Кодекса РФ.
Аналогичная ситуация возникла при расследовании несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим 16 апреля 2014 года с электрогазосварщиком МБУ «Управление городским дорожным хозяйством». При обсуждении большинством членов комиссии от предприятия и представителем ГУ Сахалинское отделение Фонда социального страхования было принято решение о не связи несчастного случая с производством. При этом не было учтено, что формулировка «вина пострадавшего» не предусмотрена статьей 229.2 Трудового Кодекса РФ в определении о связи несчастного случая с производством. Кроме того, в акте расследования несчастного случая сознательно была упущена основная причина. На запрос профобъединения об организации дополнительного расследования был получен ответ заместителя руководителя Государственной инспекции труда о том, что оснований для этого он не видит.
Вместе с тем, иждивенцам погибшего работника повезло. С материалами несчастного случая ознакомилась руководитель Государственной инспекции труда Заболотная В.В. и дала указание на проведение дополнительного расследования. Дополнительное расследование было поручено провести главному государственному инспектору труда Гук Л.И. Грамотное расследование несчастного случая завершилось профессионально составленным заключением, в котором Гук Л.И. установила основную причину несчастного случая и квалифицировала его как связанный с производством.
Практика расследования подобных случаев показывает, что непрофессиональный подход к рассмотрению обстоятельств, выявлению причин и ответственных лиц и принятию решений о квалификации несчастных случаев приводит к непоправимым ошибкам в оформлении юридических документов и ущемлению в правах пострадавшей стороны, а также искажает статистику несчастных случаев связанных с производством.
Главный технический инспектор труда Павлов О.В.
14 августа 2014 г.
