Верховный суд объяснил сахалинскому работодателю, когда выплаты по колдоговору обязательны
В коллективном договоре предприятия было записано, что при увольнении в связи с выходом на пенсию работники с определенным стажем получают вознаграждение. Сотрудница, которой отказали в выплатах из-за отсутствия прибыли у организации, обратилась в суд. Первая инстанция сочла действия работодателя правомерными: он сам волен решать этот вопрос. Апелляционная и кассационная инстанции решение поддержали, а Верховный суд РФ - нет. Колдоговор определяет выплаты как обязательства по социальным гарантиям и льготам; в систему оплаты труда они не входят и от производственных результатов не зависят. Поэтому работодатель обязан их выплатить. Дело направлено на новое рассмотрение.
Стороны конфликта. Архивариус Е. и ПАО «Холмский морской торговый порт» (далее - Порт).
Суть иска. Е. требует обязать работодателя произвести выплаты по колдоговору и компенсацию морального вреда.
Аргументы истца. Стаж работы Е. в Порту на момент увольнения больше 25 лет. Ей присвоено почетное звание ветерана Порта и неоднократно объявлялась благодарность за добросовестный и многолетний труд. Дисциплинарных взысканий Е. не имела.
Колдоговором на 2017 - 2020 годы предусмотрены спецвыплаты. По ходатайству руководства подразделения Порта проработавшие больше 25 лет при увольнении в связи с выходом на пенсию награждаются ценным подарком (4 среднемесячные зарплаты) по приказу гендиректора. Проработавшим в порту 25, 30 и 35 лет выплачивается вознаграждение - 25 тыс. руб.
18.03.2019 года Е. подала гендиректору письменное заявление: просила расторгнуть с нею трудовой договор в связи с выходом на пенсию и произвести выплаты, предусмотренные колдоговором. В выплате вознаграждения ей было отказано. Причина - нет ходатайства представителей трудового коллектива и не соблюдены формальные требования к трудовому стажу в Порту.
С отказом Е. не согласна. Поскольку на заявлении об увольнении с просьбой о выплате гендиректор, непосредственно которому она подчиняется, поставил положительную резолюцию, то иных ходатайств не требовалось. На момент увольнения Е. изменений колдоговора не было, в том числе связанных с финансовым положением Порта. Все требования для осуществления спорных выплат были соблюдены, а трудовое законодательство обязывает работодателя соблюдать колдоговор.
Е. просила обязать Порт выплатить ей 133 тыс. руб. и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб. Получив отказ трех судебных инстанций, обратилась в Верховный суд.
Аргументы ответчика. Директор по управлению персоналом показал, что предусмотренные соответствующими пунктами колдоговора выплаты работникам при увольнении не производятся в связи с отсутствием у организации прибыли.
Судебное разбирательство. Судебные инстанции, неправильно толкуя нормы материального права, дали неверную правовую оценку упомянутым условиям колдоговора. И сделали ошибочный вывод о том, что решение вопроса о назначении работникам при увольнении названных выплат - в исключительной компетенции работодателя, и осуществление выплат - его право, а не обязанность. Суды не учли, что в колдоговоре эти выплаты определены как обязательства работодателя по соцгарантиям и льготам, так что при соблюдении условий колдоговора выплаты работникам следует произвести. И это не право, а обязанность работодателя.
Упомянутые выплаты, предусмотренные колдоговором, в систему оплаты труда работников Порта, согласно Положению об оплате труда, не входят и в Положении о премировании работников за производственные результаты не поименованы.
При таких обстоятельствах решения трех судебных инстанций нельзя признать соответствующими закону.
Итог. Все предыдущие судебные решения по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По материалам центральной профсоюзной газеты России «Солидарность».
Изображение к информации найдено ЗДЕСЬ.
28 января 2021 г.
